Однако в конце прошлого года, Банк и г-н Савельев заявили ходатайство об исключении из дела любых вопросов, связанных с действиями Матвиенко и других российских должностных лиц, которые, по утверждению Архангельского, принимали участие в рейдерском захвате его компаний. Они потребовали, чтобы суд не рассматривал обвинений в коррупционных связях Банка с семьей Матвиенко, и законность преследований Архангельского российскими властями.
Адвокаты Банка заявили, что рассмотрение этих вопросов английским судом было бы нарушением российского суверенитета. На слушании по этому вопросу в начале февраля адвокат Банка Филлип Маршалл процитировал прецедентное судебное решение 1918-го года: «Если бы суды одного государства могли пересматривать, и возможно осуждать, законность действий другого суверенного государства, это несомненно поставило бы под угрозу дружественные межправительственные отношения и нарушило бы мир между народами».
«Я не утверждаю», добавил г-н Маршалл, «что Ваша Честь может справоцировать какой-то вооруженный конфликт». Однако само рассмотрение английском судом таких обвинений против Матвиенко и других российских чиновников повредило бы международным отношениям, заявил адвокат.
В своем решении, Судья Хильдиярд отверг аргументы Банка, основываясь в частности на прецеденте одного из дел «Юкоса» против «Роснефти», рассмотренных английским судом в 2012 г. Судья отметил, что «неловкость для иностранного правительства» не может быть основанием для отказа рассмотреть спор между сторонами. Решение судьи противопоставляет «открытые суверенные акты» российского государства действиям отдельных российских чиновников, пусть даже с использованием их служебного положения. По мнению судьи, обвинения Архангельского против Матвиенко и других относятся ко второй категории.
Обсуждался в суде и вопрос о том, приедут ли Матвиенко и другие должностные лица в Лондон для дачи показаний. Судья Хильдиярд отметил, что если Банк не обеспечит их явку без уважительных причин, то это может негативно отразиться на позициях Банка в суде. «Если вы не сможете обеспечить их присутствие по уважительным причинам, было бы неправильным с моей стороны делать выводы. Но если вы не можете обеспечить их присутствие или они не предстанут перед судом по непонятным для меня причинам, тогда, как в любом деле, я могу из этого сделать выводы», подытожил судья. «Мне представляется, что нет ничего особенного в том, что кто-то является государственным служащим», добавил он.
Некоторые примеры обвинений Архангельского, которые будут рассмотрены в английском суде несмотря на возражения Банка:
1(k) Правление г-жи Матвиенко было известно своей коррумпированностью и противозаконным покровительством бизнесу, находившемуся в собственности или под контролем или иным образом связанным с ее друзьями и родствениками. Утверждается, что Банк является одной из таких компаний.
1(m) Быстрые успехи Банка в 2000-х годах примечательно совпали по времени с губернаторством г-жи Матвиенко и с сотрудничеством Сергея Матвиенко с Банком как описано выше (в качестве вице-президента и крупного акционера).
78. Россия является «несостоявшимся государством» с точки зрения правосудия; доказательства нарушений прав человека и рейдерских захватов коммерческих предприятий в настоящее время неоспоримы. Английские суды должны осуществлять тщательную проверку российских судебных решений и решений органов исполнительной власти.
80. (...) Ответчики вынужденно покинули Россию после того, как в отношении них российскими государственными органами были выдвинуты ложные уголовные обвинения – хорошо известная процессуальная тактика для облегчения рейдерского захвата активов.
165(с). Незаконный захват «Западного Терминала», как указано выше, завершился незаконным насильственным вторжением в помещения компании 20 июня 2009 года при поддержке петербургской полиции и ОМОНа. Такое использование полиции для рейдерской операции Банка могло стать возможным только при участии коррумпированных чиновников.