При этом, о какой публикации идёт речь, не сообщалось.
Поскольку почти в каждой из моих статей, опубликованных за последнее время в газете «Новый Петербург», приводились факты должностных преступлений, а статья 144 уголовно - процессуального кодекса (УПК) РФ предписывает прокуратуре проводить проверки по сообщениям о преступлениях, распространённых в средствах массовой информации, я приготовился давать объяснения почти по каждой из этих статей. Хотя был уверен, что речь будет идти только об одной статье – «На приёме у Гатчинского прокурора», которая также была опубликована на "Прозе.РУ" - http://www.proza.ru/2014/03/16/1719.
Моя уверенность меня не подвела. Прокуратуру привлекла только статья, где, как они посчитали, опубликованы факты, компрометирующие их начальника, недавно назначенного на должность Гатчинского прокурора Е.А.Орловского. И именно по данной статье два представителя прокуратуры, уже упомянутый С.Я.Булатов и Ю.В.Костиков, полтора часа принимали у меня объяснения и составляли по данному поводу протокол.
Буквально каждое слово в данной статье проверялось на соответствие действительности. Мне было указано, что я неправомерно назвал «потерпевшими» тех, кто безуспешно четыре раза на протяжении нескольких месяцев не мог попасть на назначенный приём к Орловскому.
Поскольку, мол, в соответствии со ст.42 УПК РФ «потерпевшими являются физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда».
И в этом смысле, мол, указанные мною лица потерпевшими не являются (не возбуждено уголовное дело), что, мол, свидетельствует о недостоверности моей публикации.
Хотя, понятно, что статья пишется не юридическим языком, а журналист обязан лишь соблюдать нормы толковых словарей русского языка. А там потерпевший – это тот, кто потерпел что-либо, претерпел, испытал и выдержал, вынес тягость, бедствие; подвергнулся чему-либо. И даже в юридическом языке, потерпевший — это лицо, которому преступлением непосредственно причинен моральный, физический или имущественный вред. Именно поэтому и обращались «потерпевшие» А.Ф.Попова и З.К.Хурнова к Гатчинскому прокурору Орловскому, чтобы было возбуждено уголовное дело, которое до сих пор никак не могут возбудить следственные органы, куда несколько лет назад обратились с заявлениями о преступлениях Попова и Хурнова.
С особым пристрастием прокурорские работники расспрашивали меня о том, насколько обоснованно я употребил выражение «в оскорбительной форме», поскольку, мол, угроза отправить здоровых людей в психиатрическую лечебницу такой формы не носит.
А вот на правовую сторону данного происшествия прокурорские работники не захотели обращать внимание. А ведь в соответствии со ст.33 Конституции РФ: «Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы».
Диспозиция данной статьи Конституции предполагает совершение должностным лицом органа государственной власти, в адрес которого обращаются граждане, определённых действий по принятию мер в отношении просьб граждан. В данном случае при личном обращении должностное лицо, по крайней мере, обязано принять обратившегося к нему в приёмные часы гражданина, а в случае письменного обращения – ответить.
Отсутствие ответа на письменное обращение и отказ в приёме гражданина означает нарушение конституционного права гражданина, зафиксированного статьёй 33 Конституции.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ:
«1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти … и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».
Прокурор Гатчины Е.А.Орловский на личном приёме принял 25.07.2013 года заявления от Граждан Поповой и Хурновой, но до сих пор не ответил. Кроме того, четыре раза в течение нескольких месяцев назначал им время для приёма (последний раз – 27.02.2014 года) и ни разу их не принял, что является нарушением конституционных прав граждан, гарантированных ст.33 Конституции РФ.
Попова и Хурнова подготовили жалобу в суд на бездействия Гатчинского прокурора Е.А.Орловского, где в соответствии со статьями 2, 33, 46 Конституции РФ просят признать указанные бездействия прокурора Гатчины Е.А.Орловского незаконными.
Копию этой жалобы я передал в качестве объяснений для повышения правовой грамотности прокурора Орловского. А надо бы – для принятия мер воздействия. Но только для этого надо обращаться в вышестоящие органы, которые реагируют на наши публикации, наверняка, также сугубо выборочно.
В КоАП существует статья 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан»: «Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей».
Как раз наш случай.
Кстати, в моей практике был единственный случай, когда несколько лет назад Гатчинская прокуратура использовала эту статью и подвергла штрафу на пять тысяч рублей заместителя главы администрации МО «Город Гатчина» Владимира Вихрова за то, что он не ответил на мой запрос.
А вот отказ должностного лица органа государственной власти в приёме граждан административной ответственности не подлежит. А жаль.