Беззаконие подобного решения депутатов понятны любому грамотному человеку, который знает, что применить любой правовой акт можно только после того, когда он вступит в законную силу. Ведь в соответствие с ч.3 ст.15 Конституции РФ «любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения». Именно таким актом является Устав МО «Город Гатчина».
Его новые «положения Устава МО «Город Гатчина», возлагающих исполнение полномочий исполнительно – распорядительного органа МО «Город Гатчина» на администрацию Гатчинского муниципального района», о которых идёт речь в оспариваемом пункте 2 решения Совета депутатов, на день принятия этого решения 26.02.2014 г., естественно, не были опубликованы. Более того, они, ещё только как проект, были приняты Советом депутатов в этот же день, а в окончательном виде только 30.04.2014 г., и не были опубликованы (и не подписаны Управлением юстиции Ленобласти) даже на день вынесения решения судом.
Поэтому эти положения Устава в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ могут применяться только после их опубликовании «официально для всеобщего сведения», но никак не «с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, но не позднее дня вступления в силу положений Устава МО …», как это неправомерно записано в п.2 решения Совета депутатов. То есть, «эти положения Устава» могут применяться только после их «вступления в силу».
Таким образом, неправомерность п.2 решения Совета депутатов МО «Город Гатчина» № 12 от 26.02.2014 г., что заявлено в суд как единственное требование, очевидна.
И что же судья Леонтьева? В своём решении от 07.05.2014 г. по делу № 2-2186/14 она отказала Васильеву в удовлетворении его требования. Но чем же она могла это мотивировать?
Обстоятельство, связанное со вступлением в законную силу положений Устава она вообще не рассматривала. Вместо этого в решении суда отмечается совсем иное обстоятельство:
«В обосновании своих доводов заявитель указал, что статьёй 15 Устава МО «Город Гатчина» предусмотрено, что структура органов местного самоуправления может быть изменена не иначе как путём изменений в настоящий Устав. Решение Совета депутатов об изменении структуры органов местного самоуправления вступает в силу не ранее, чем по истечении срока полномочий Совета депутатов муниципального образования, принявшего указанное решение.
Суд не может принять данные аргументы заявителя, так как оспариваемым решением Совета депутатов структура органов местного самоуправления не изменяется».
Вот такое «доказательство» привела судья Леонтьева.
И ещё она сделала следующий вывод:
«Суд приходит к выводу, что заявителем не предоставлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, либо созданы препятствия к осуществлению Васильевым В.Ф. его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Заявитель указывал, что нарушение его прав заключается в том, что у памятника Ленину до сих пор не посажены тюльпаны, а заявитель является коммунистом, в микрорайоне, где живёт заявитель, невозможно уснуть из-за шума, в выходные дни не вывозят бытовые отходы.
Однако вышеперечисленные доводы не могут быть приняты судом, так не усматривается причинно-следственная связь между указанными заявителем обстоятельствами и оспариваемым решением».
Что касается первого «доказательства» судьи Леонтьевой, то необходимо отметить, что доводы об изменении структуры органов местного самоуправления заявитель действительно приводил, но только для того, чтобы показать:
1. Передавать полномочия администрации в соответствии с Уставом МО «Город Гатчина» (п.2 ст.15) можно даже не с момента вступления в силу (с момента публикации) новых положений Устава, а только «по истечении срока полномочий Совета депутатов муниципального образования, принявшего указанное решение». То есть - только с момента избрания нового Совета депутатов.
При этом в решении суда правильно отмечается, что «оспариваемым решением Совета депутатов структура органов местного самоуправления не изменяется». Но это утверждение судьи показывает, что суд «совершенно не разобрался» в обстоятельствах данного дела.
Ведь заявитель оспаривает п.2 указанного решения Совета депутатов не потому, что этим пунктом изменяется структура, а потому что этим пунктом передаются полномочия до «дня вступления в силу новых положений устава МО «Город Гатчина», возлагающих исполнение полномочий исполнительно – распорядительного органа МО «Город Гатчина» на администрацию Гатчинского муниципального района», о которых идёт речь в оспариваемом пункте 2 решения Совета депутатов.
2. В соответствии со ст.131 Конституции РФ: «Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно». Это означает, что любое изменение структуры органов местного самоуправления непосредственно затрагивает права населения, то есть права заявителя.
Нынешнее законодательство предусматривает, что гражданин может обжаловать только то, что ущемляет его права и законные интересы. Это раньше в суде можно было оспаривать «интересы, охраняемые законом». Но в первые годы правления Путина это положение было «исправлено». И сейчас заявитель обязан доказать: то, что он оспаривает, его касается непосредственно. Вот почему ещё Васильев обратил внимание суда на изменение структуры органов местного самоуправления и на 131 статью Конституции.
В данном случае изменяется структура органов местного самоуправления, и полномочия администрации передаются без согласования с населением администрации другого (районного) муниципального образования, что приводит по существу к ограничению прав местного самоуправления, то есть ограничивает права населения и заявителя.
Эти обстоятельства опровергают приведённые выводы суда.
Во-первых, права заявителя и его законные интересы нарушены оспариваемым решением, поскольку это решение было принято на основании изменений в Устав: без согласования с населением изменена структура органов местного самоуправления, в определении которой заявитель имеет право участвовать в соответствии с Конституцией.
Во-вторых, заявитель действительно указывал, что многие функции администрации МО перестали исполняться в необходимом объёме: не проведены работы по благоустройству клумб и газонов, ненадлежащим образом происходит уборка мусора, значительно хуже стало с поддержанием порядка в городе в ночное время (всё это нарушает право заявителя на благоприятную окружающую среду в соответствии со ст.42 Конституции РФ), невозможно попасть на приём к главе новой администрации.
При этом никак нельзя согласиться с доводом суда, что «не усматривается причинно-следственная связь между указанными заявителем обстоятельствами и оспариваемым решением».
Решение о передачи полномочий с 01 марта 2014 года принято незаконно, полномочия администрации переданы, и заявитель непосредственно испытывает неудобства в связи со значительным ухудшением исполнения переданных полномочий новой (районной) администрацией по сравнению с тем, как их исполняла городская администрация. Поэтому «причинно-следственная связь между указанными заявителем обстоятельствами и оспариваемым решением» очевидно существует.
И, естественно, представляется необоснованным и недоказанным вывод суда, что «противоречий действующему федеральному и региональному законодательству не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется».
На самом деле, как мы доказали (я участвовал в деле, как представитель Васильева), указанный п.2 решения Совета депутатов принят незаконно, поскольку предусматривает в нарушение ч.3 ст.15 Конституции РФ передачу полномочий до «дня вступления в силу новых положений устава МО «Город Гатчина», возлагающих исполнение полномочий исполнительно – распорядительного органа МО «Город Гатчина» на администрацию Гатчинского муниципального района», о которых идёт речь в оспариваемом пункте 2 решения Совета депутатов.
При этом это решение непосредственно затрагивает права заявителя.
Таким образом, имеет место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела, не применён закон, подлежащий применению.
Вся наша история убедительно подтверждает, что личный меркантильный интерес противостоять обществу (общественным интересам) возникает у любого человека, который «трудится» на «тёплом месте», да еще с приданными этому месту привилегиями. Лично я, понимая это, никогда не удивлялся неизменной коррупции у кормила власти. Чиновник, политик-профессионал, судья, прокурор, отгороженный, в том числе экономически, от населения своим статусом, легко предает общество. Можно ничуть не сомневаться, что, не имея над ними контроля, мы обязательно увидим, что в силу своих корыстей, очень далеких от интересов общенародных, они сделают так, как выгодно им.
Поэтому ждать, что они создадут позитивные изменения в обществе, нет никаких оснований. Чтобы этого избежать, нужна радикальная ломка всей жизни общества. Тяжело больному организму косметика уже не поможет.
Но те, кто уже давно создал целую оборонительную философию в пользу собственных прерогатив и кому до общественных интересов «как до лампочки», нам упорно внушают: радикальные изменения губительны для нашего общества, мы не должны этого хотеть, хватит, мол, нам не нужны эксперименты, давайте жить, как все. Вот, мол, примем законы, как у них, и заживём, как они. Но ни один закон не работает, а верховная власть не может даже проконтролировать их исполнение. Потому что ей это не надо. Ей достаточно видимости заботы об обществе.
Вот и катим, как Сизиф, камень в гору – на потеху всему миру. Одни – вкалывают, другие – сытно едят, да наставляют первых о нравственности, о необходимости исполнять законы, рассуждают о производстве, в котором ровным счетом ничего не смыслят. И нет выше заботы у таких деятелей, чтобы самый фундамент нашего жилого уклада – несправедливый, негодный еще с определенных советских времен экономический механизм - не перестроился, не переменился.